Sokan megkérdezték már tőlem és én magam is sokszor felteszem a kérdést magamnak: hiszek-e Istenben. A válasz első része rövid és egyszerű. A Biblia hófehér szakállú, hiú, szigorú és gyanakvó, hol kegyetlen, hol jóságos, ember formájú istenében egészen biztosan nem hiszek. Véleményem szerint ezt az istenképet az ember azért alakította ki a maga mintájára, hogy nagyobb biztonságban érezze magát egy gyámolító, vigasztaló, büntető és jutalmazó atyafigura oltalmában. A válasz – mint sejthető – itt azonban nem ér véget. Egy olyan intelligens és tudatos erőben ugyanis, amely valaha elindította az univerzum fejlődését, viszont mindenképpen hiszek.

Egy korábbi írásomban azt fejtettem ki, hogy a genetikai kódok összevetése alapján egyértelműnek látom, és mély meggyőződéssel vallom, hogy az ember nem isteni teremtés, hanem evolúció útján jelent meg a színen. A történet azonban nem az ember megjelenésével kezdődött, hanem attól sokkal korábban. Kalandozzunk el most együtt a kezdetekhez!

A 19. században Rudolf Clausius nagyon fontos felfedezést tett. Rájött, hogy az anyagi rendszerek molekuláris rendezetlenségét és a bennük zajló folyamatok irányát és valószínűségét matematikai módszerekkel le lehet írni. A rendezetlenség mértékének jellemzésére bevezette az entrópia fogalmát. Megmutatta, hogy ha egy rendszer zárt, és kívülről nem kap hőutánpótlást, akkor önmagától az egyre nagyobb rendezetlenség felé törekszik, amelynek során az entrópiája nő. Ha az entrópia eléri a maximumát, a rendszer egyensúlyi állapotba kerül.

Jelen tudásunk szerint az univerzum egy ilyen zárt rendszer, amely folyamatosan törekszik az egyre nagyobb rendezetlenség felé, azaz entrópiája nő. Egyszerű logikai következtetéssel adódik, hogy korábban az univerzum entrópiája kisebb volt, sőt, kellett legyen egy olyan pont az univerzum történetében, amikor az entrópiája minimum értéket vett fel, azaz nagyon nagyfokú rendezettség állapotát mutatta. De hogyan írható le ez az állapot?

Ugyancsak a 19. században Christian Doppler felfedezte a róla elnevezett effektust, amelyet mi magunk is megfigyelhetünk. Ha egy autó távolodik tőlünk, a hangját egyre mélyebbnek, ha pedig közeledik, egyre magasabbnak halljuk. Ennek oka, hogy távolodáskor a hanghullámok megnyúlnak, vagyis az alacsonyabb frekvenciájú tartomány felé tolódnak el, mire hozzánk, az észlelőhöz érnek. Közeledéskor pedig a hanghullámok besűrűsödnek, a magasabb frekvenciák felé tolódnak el.

Ez a jelenség nem csak hanghullámra, hanem a szintén hullámként viselkedő fényre is igaz. 1848-ban Fizeau, francia fizikus távoli csillagok fényét vizsgálta Doppler módszerével, és megállapította, hogy a fényük „mélyül”, más szóval az alacsonyabb frekvenciájú, vörös tartomány felé tolódik el. A jelenséget vöröseltolódásnak nevezte el. A vizsgált csillagok fényének vöröseltolódásából arra következtetett, hogy ezek a csillagok a Földtől távolodnak.

A 20. század hajnalán Vesto Slipher egy hosszú méréssorozattal már nem az egyes csillagok fényét vizsgálta. Ekkoriban már ismert volt (Wright, Messier és mások munkája nyomán), hogy a Földünket tartalmazó Naprendszer egy óriási csillaghalmaz tagja, és milliárdnyi, a Naphoz hasonló csillaggal együtt alkotja a Tejútrendszer nevű, 100 ezer fényév átmérőjű, lapos korong alakú galaxist, amelynek hatalmas spirálkarjai is vannak. Tiszta nyári éjszakákon a Tejútrendszer csillagokban sűrű központi részeit látjuk ködszerűen felsejleni, a népnyelv ezt nevezi Tejútnak. Ugyancsak ismert volt már ekkor, hogy az univerzumban minden irányban további nagyszámú, a mi galaxisunkhoz hasonló csillaghalmaz található. Slipher ezek közül választott ki egy sort és arra az eredményre jutott, hogy az általa vizsgált valamennyi távoli galaxis fénye vöröseltolódást mutatott. Azt sejttette ez, mintha minden galaxis távolodna tőlünk, azaz a Föld egyfajta középpont lenne az univerzumban. A tudósok ezt természetesen kellő kétkedéssel fogadták, nehéz lett volna ugyanis elhinni, hogy a Földnek ilyen kitüntetett szerepe lenne. Néhány évvel később Edwin Hubble megmutatta, hogy valóban minden galaxis távolodik tőlünk, de nem csak tőlünk, hanem egymástól is, és minél távolabb van, annál nagyobb a vöröseltolódás mértéke, azaz annál gyorsabb a távolodás. Úgy tűnt, mintha az univerzumban minden távolodna mindentől, mégpedig egyre nagyobb sebességgel, ami megint csak nagyon furcsának tűnt.

A paradoxonra Friedmann és Einstein adott magyarázatot, akik rájöttek, hogy a fenti jelenségeket nem úgy kell értelmeznünk, hogy az álló, változatlan térben minden galaxis nagy sebességgel száguld szanaszéjjel, hanem úgy, hogy maga a tér tágul, aminek eredményeként távolodnak a galaxisok egymástól. Úgy kell ezt elképzelni, mint amikor egy léggömbre nagyszámú pontot rajzolunk, beborítva vele a léggömb teljes felszínét, majd elkezdjük fújni, és fújjuk, ameddig a tüdőnk bírja. Ekkor azt figyelhetjük meg, hogy a léggömbre rajzolt pontok mindegyike távolodik egymástól, bár valójában egymáshoz képest nem mozdulnak, csupán a tér (a léggömb) tágul alattuk.

A fenti felismerésnek van egy nagyon fontos következménye. Ha az univerzum a tér tágulásával jutott a mai állapotába, akkor korábban, sok milliárd évvel ezelőtt, a tér lényegesen kisebb volt. Kellően sokat visszapörgetve az időt eljuthatunk egy olyan pontba, amikor a tér egészen apró volt még, a ma ismert univerzum egésze egyetlen pontban sűrűsödött össze. Ez volt az a pont, amelyről fentebb szóltam, amelyben az univerzum entrópiája minimum értéket vett fel, azaz nagyon nagyfokú rendezettség állapotát mutatta.  Ebből a pontból, egy hatalmas robbanással (amit a fizika ősrobbanásnak nevez) indult el az univerzum fejlődése, máig tartó tágulása. Az ősrobbanás elméletét a 20. század közepén igazolták a fizikusok, amikor felfedezték az univerzumban mindenütt jelenlévő, vele egyidős, úgynevezett kozmikus háttérsugárzást, az ősrobbanás fény- és hőenergia-hullámát, amely az eltelt évmilliárdok alatt egy rendkívül hideg és frekvenciáját tekintve messze a látható vörös tartományon túlra lassult, láthatatlan, de precíz műszerekkel érzékelhető mikrohullámú háttérsugárzássá szelídült.

De mi volt az ősrobbanás előtt? – bukik ki belőlünk rögvest a szinte magától értetődő kérdés. A fizikusok egy része erre azt válaszolja, hogy a kérdés nem értelmezhető, mert az idő, amelyben az előtt és után egyáltalán értelmezhető, a térrel együtt, az ősrobbanás során jött létre. Más szóval az ősrobbanás előtt nem volt semmi. Mások azt mondják – és én is ezzel értek egyet – , hogy egy közismert fizikai elv, a determináció, az ok-okozat elvének értelmében valaminek az ősrobbanást is ki kellett váltania. Nagyon érdekes és fontos kérdés, hogy mi váltotta ki, de talán még érdekesebb, legalábbis számunkra most, hogy véletlen esemény volt-e a kiváltó, vagy valamilyen szándékos, tudatos tevékenység.

A kérdés megválaszolásához pörgessük le magunk előtt az univerzum filmjét. Az ősrobbanás utáni másodpercekben egy elképesztően sűrű, nagyon forró, 1020 fok hőmérsékletű masszát látunk, amely hihetetlen sebességgel, léggömb módjára fúvódik fel, a robbanással együtt megjelent térben és időben, miközben szintén rohamos tempóban hűl. A massza tömege olyan hatalmas, valamint a tágulás sebessége olyan óriási, a fény sebességével gyakorlatilag megegyező, hogy a külső szemlélő által csupán másodperceknek érzékelt idő a táguló ősmassza belsejében – az általános relativitáselmélet szerint – évmilliókban mérhető, amely alatt rengeteg nagy jelentőségű esemény történik. Kialakul az anyag, megszületnek a fizikai törvények, összefüggések, megjelenik az eleinte egységes őserő, amely később négy látszólag különböző erőre (elektromágneses, gyenge, erős és gravitációs kölcsönhatásra) esik szét. Ezzel párhuzamosan kialakulnak az első anyagi részecskék, majd ezekből létrejönnek az atomok, amelyek különböző elemeket alkotnak. Az elemek sűrűsödéséből kialakulnak a csillagok, a bolygók, a holdak és egyéb égitestek. A bolygók némelyikén, amelyek a csillagok úgynevezett lakható zónájában találhatók (ahol a hőmérséklet sem nem túl magas, sem nem túl alacsony, ezért a víz folyékony marad, nem fagy meg és nem párolog el), megjelennek a bonyolultabb szerves molekulák és kialakul az élet, amely újabb évmilliók elteltével intelligens formát ölt.

A kérdés az, vajon véletlen-e, hogy ez a fejlődés idáig eljuthatott. Az univerzum viselkedését számos törvény határozza meg, amelyek matematikai egyenletek formájában írhatók le, bennük fontos fizikai állandókkal. Mindjárt itt az első, a gravitáció, amely két, tömeggel rendelkező test között vonzást eredményez. Tudjuk, hogy ez az erő egyenesen arányos a két test tömegével és fordítottan arányos a köztük lévő távolság négyzetével. Matematikából azt is tudjuk, hogy az ilyenfajta egyenlet ellipszist ír le, azaz visszafordítva a fizika nyelvére, a gravitációs erő hatására a kisebb tömegű test a nagyobb tömegű körül ellipszis alakú pályán kering. Fentebb említettem, hogy az élet csak olyan bolygókon jelenhet meg, amelyek úgy keringenek hőt adó központi csillaguk körül, hogy attól sosem távolodnak el nagyon, és sosem közelítik meg azt túlságosan, így rajtuk a víz sosem fagy meg és sosem párolog el. Csak az ellipszis (és annak speciális formája, a kör) a megfelelő erre. Véletlen-e vajon, hogy a gravitáció éppen a távolság négyzetével fordítottan arányos, és így ellipszis alakú pályát eredményez? Oly sok egyéb, szinte végtelen számú lehetőség lenne, hogy a gravitáció eltérjen ettől a képlettől, és a távolság harmadik, negyedik, vagy akárhányadik hatványával legyen fordítottan arányos, amely esetekben ez az erő sosem eredményezne ellipszis alakú pályát, amelyen egy bolygó a csillaga körül keringhetne. Akkor pedig a bolygón sosem alakulhatna ki élet, hiszen a víz vagy megfagyna, vagy elpárologna, nem alakulna ki a langyos víz éltető közege, amelyben az anyagok keveredhetnek, egymással kapcsolódhatnak, egyre bonyolultabb konstrukciókat létrehozva.

A gravitáció példája csupán egy a rengeteg hasonló közül. Azért vettem ezt előre, mert rajta keresztül látható a legjobban, milyen kevésen múlott az élet létrejötte. De ugyanilyen kevésen múlott magának az univerzumnak a létrejötte is. Ha bizonyos fontos fizikai állandók, a Planck állandó, az elektronok és protonok tömegének arányát leíró béta állandó, az elektromágneses finomszerkezeti alfa állandó, az anyag és antianyag aránya akár néhány tized százalékkal eltérne az általunk ismerttől, akkor nem születhettek volna meg az anyagi részecskék, nem alkothattak volna atomokat, elemeket, és nem jöhettek volna létre a csillagok, bolygók és egyéb égitestek sem.

Tekinthető-e puszta véletlennek, hogy a fizikai törvények éppen úgy festenek, a fizikai állandók éppen olyanok értékűek, amilyenek szükségesek voltak az anyagi részecskék, az atomok, az elemek, a csillagok, bolygók, holdak, a szerves molekulák és az élő organizmusok létrejöttéhez? Természetesen elvileg ez lehetséges, csak a valószínűsége elképesztően kicsi.

Tudjuk, hogy annak az esélye, hogy ötös találatot érünk el a lottón, nagyon csekély. A legtöbb ember számára, aki akár egy életen keresztül lottózik, az öt találat elérése reménytelen. Nagyon nagy szerencsének, óriási véletlennek tekintjük, ha valakinek mégis sikerül. Ezek után becsüljük meg, mekkora annak a valószínűsége, hogy valaki egy éven keresztül minden héten öt találatot érjen el a lottón! Természetesen ennek a valószínűsége sem nulla, pontosan kiszámítható az értéke. Ez az értek azonban olyan elképzelhetetlenül kicsi, hogy józanésszel azt mondjuk, gyakorlatilag lehetetlen eseményről beszélünk. Ha mégis megtörténne ilyen, azt gyanítanánk, hogy valamilyen erő, valamilyen külső tényező szándékosan befolyásolja és ebbe az irányba tereli a véletlen történéseket.

Nos, annak a valószínűsége, hogy a fizikai törvények és állandók mindegyike véletlenül lett olyan, amilyen az univerzum létrejöttéhez szükséges volt, még annál is kisebb, mint hogy valaki egy éven keresztül minden héten öt találatot érjen el a lottón. Egyes elméletek szerint mégsem zárható ki, hogy ez történt. Ezen elméletek ugyanis azt mondják, hogy az univerzumban egymással párhuzamosan végtelen számú téridő létezik, amelyek egymástól kisebb-nagyobb mértékben eltérnek. Az egyes fizikai törvények, állandók mindegyik valóságban, mindegyik téridőben mások. Bármilyen kicsi is annak a valószínűsége, hogy valamennyien egyszerre, pont az élet kialakulásához szükséges formát, értéket vegyék fel, végtelen számú próbálkozás esetén megtörténhet ez a csoda.

Van azonban még egy elképesztő véletlen ebben a történetben. Ha valóban végtelen számú téridő létezik is egymással párhuzamosan, kétségbevonhatatlan, hogy azok mindegyikét az ősrobbanás hozta létre, alakította ki.  Az egymással párhuzamosan létező végtelen sok valóság mindegyike ugyanott, ugyanazon ponton, az ősrobbanással kezdődött. Néhány éve fizikusok megmutatták, hogy az ősrobbanás energiája sem lehetett akármekkora. Ha egy egészen kevéssel kisebb lett volna, akkor a robbanás után megkezdődő tágulást az ősmassza óriási gravitációja pillanatokon belül megállította volna és a massza visszahullott volna önmagába. Ha egy nagyon kevéssel nagyobb lett volna ez a kezdő energia, akkor az anyag olyan gyorsan szóródott volna szét, hogy nem lett volna mód az atomok, a csillagok, a galaxisok kialakulására. Az ősrobbanás energiájának 10-120 pontossággal akkorának kellett lennie, amekkora volt.  Azaz a tizedesvessző után 119 jegyig nem lehetett eltérés a kezdő energia mértékében!

Beszélhetünk itt is véletlenről? Aligha! A véletlen esélye itt elenyészően kicsi, ráadásul ezen a ponton már az egymással párhuzamos, végtelen számú téridők statisztikája sem segít, hiszen ősrobbanásból csupán egy volt. Az ősrobbanás energiáját tudatosan és szándékosan, nagyfokú kontroll segítségével egy pontos értéken kellett tartani ahhoz, hogy a később tapasztalt fejlődés lehetségessé váljon. Ilyen tudatosságra és szándékosságra, ilyen jelentős kontrollra csak egy komoly erő, egy magas szintű intelligencia lehetett képes. Ezt az intelligens erőt sok féle névvel illethetjük, a név valójában lényegtelen. Ha számunkra úgy a legkönnyebb feldolgozni, hívhatjuk akár Istennek is. Ebben az értelemben talán mindannyian – még a magamfajta tudományos-szkeptikusok is – hinni tudunk benne!

Szerző: Tűnődő  2013.02.08. 08:20 29 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://egymenedzsertunodesei.blog.hu/api/trackback/id/tr195068938

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Wrangel 2013.02.09. 08:21:27

Félelmetesen logikus és érdekfeszítő! Minden elismerésem, ugyanis komolyan elgondolkoztam eddig következetes szkeptikus álláspontomon---egy kérdésem lenne.....mi volt az ősrobbanás előtt az ősmassza körül(kívül) , illetve mi van a táguló világegyetemen kívül????

Tűnődő 2013.02.09. 13:44:49

@Wrangel: Köszönöm, örülök, ha tetszett az írás. A kérdéseid teljesen jogosak, én is sokat töprengek ezeken. Ha tudnám rájuk a választ, valószínűleg aspirálhatnék a következő fizikai Nobel-díjra. De sajnos nem tudom a választ. Fizikusi tanulmányaim során azt tanultuk, hogy ezek a kérdések nem is értelmezhetők, mert a tér és az idő, amelyekben ezeknek a kérdéseknek egyáltalá értelmük van, maguk is az ősrobanással jöttek létre. Ezért nem lehet válaszolni arra, hogy mi volt "előtte", mi van "azon kívül". Ezzel együtt, nekem is állandóan az az érzésem, hogy ezzel a megközelítéssel csak szőnyeg alá söpörjük a kérdéseket, amelyek továbbra is megvannak, értelmük van és válaszra várnak. A tudomány szerencsére nagyon fejlődik napjainkban, elég például a Higgs bozon megtalálására gondolni a közelmúltból. Talán ezek az eredmények majd elvezetnek az általad feltett kérdések válaszaihoz is.

Alternatív 2013.02.09. 19:10:23

@Wrangel: Természetesen egy laboratórium, benne kis zöld fizikusok, akik megpróbáltak gömbvillámot csinálni... Vagy legalábbis ez is van olyan jó magyarázat, mint bármelyik másik.

Kamukaze 2013.02.09. 22:11:29

Előbb-utóbb értelmes az ember eljut odáig a "ki vagyok én?" kérdésével kapcsolatban, hogy a világ keletkezése is érdekelje, szembeállítva tapasztalatait, belé-nevelni próbált és mások által vallott világnézeteket ebben a kérdésben. Személyiségének nyitottsága, rugalmassága, túlzott tekintély-tisztelete és intelligenciája az egyik oldalról, életének személyes tapasztalatai, élményei a másik oldalról , meghatározza meddig juthat/jut el ebben az őt magát és a világot értő/érzékelő világszemléletben. Az általad írt"119 jegyig" "számunkra épp megfelelő világ" gondolatához -bár a többség sosem éri fel ésszel- is már sokan eljutottak. Antropikus elvnek nevezik.S. Hawking megfogalmazásában – „azon elképzelés, amely szerint a Világegyetem azért olyan, amilyennek látjuk, mert ha más lenne, akkor nem létezhetnének benne olyan lények, akik képesek megfigyelni” bővebben:
beszelo.c3.hu/cikkek/az-antropikus-elv-lehetseges-vilagmodelljei
Általában úgy mondják: végtelen sok változat keletkezik, amelynek kevés része(ami még mindig sok külön világ)ilyen,mint a miénk,ahol létezhet az intelligens élet.
Persze lehet, hogy ez is csak egy fejlettebb kibúvó az ateisták számára! :)
Hozzám, fokozatosan fejlődve, most a modern-buddhista világnézet áll a legközelebb. Ez inkább megértő és befogadó más vallásokkal. A"megmondom a tutit,mindenki más téved és ezért (itt v.ott)el fog égni...na ez a legtaszítóbb. Jó a természettudomány, hogy megismerjük külső világunkat, jó a pszichológia, hogy megismerjük a belsőt. Meditáljunk sokat és integráljuk az egészet a szeretet jegyében, Ken Wilberrel. Tanuljunk a tapasztalásokból, emelkedjünk a mókuskerekes kis világunk fölé és leljünk békére személyes utunkon.

Tűnődő 2013.02.10. 10:43:50

@Kamukaze: Jó filozófia és életszemlélet, ez a modern-buddhista, tetszik nekem is. :-)

kowako · http://kowako.hu 2013.02.10. 12:30:17

Remek kis áttekintő, csak a végén csúszik el cseppet: "ősrobbanásból csupán egy volt" és ezt speciel honnan tudhatjuk? És abban sem lehetünk biztosak, hogy robbanás-összeomlás alternációból mennyi volt korábban, illetve van-e esetleg több, egymástól független ősrobbanás, a mi "tér-időnktől" függetlenül. Valószínűleg sosem fogjuk megtudni, de ki nem zárható. Szóval nem kell ilyen ügyes eszmefuttatások után "elfáradni" pont a legvégén és kényelemből feltételezni valami még bonyolultabb magyarázatért kiáltó "intelligens teremtőért". Érdemes az idézett Dawkins prof műveit alaposabban értelmezni. Azonban gratulálok a poszthoz, inspiráló! :)

blacklord 2013.02.10. 18:52:34

Háááát. Nem tudom. Nekem egyáltalán nem meggyőző ez. Eleve ellenérzésekkel viseltetek, ha hiányoznak hivatkozások, amikor nagyon is konkrét tudományos számításokról, eredményekről van szó. Ilyen pl. a "Néhány éve fizikusok megmutatták, hogy" mondat, ahol nekem sikítóan hiányzott volna valami referencia, még csak a szöveg szerkezetét se kell megtörni ahhoz, hogy alárejts egy hivatkozást, és máris tartalmasabb lenne. Ezt leszámítva arra se látok semmilyen indokot, hogy a különböző univerzumokhoz miért is ne tartozhatna a saját ősrobbanásuk (kvázi mintha mindegyik egy különálló lombik lenne). Amikor meg a lottóval veted össze, az se igazán érthető nekem, nincs annyi fundamentális konstans, mint amennyi kombinációt összerittyentettél itt egyik pillanatról a másikra.

blacklord 2013.02.10. 19:00:02

@Tűnődő: ezt éppenséggel nem hiszem, ne haragudj. Nobel-díjat fizikából olyanra adnak, amikor valami az általunk megfigyelt természetben valami addig megértetlent BIZONYÍTOTTAN megmagyaráz. Az szép, hogy előáll valaki a hasára csapva, vagy teszem azt a sintoizmus elveiből levezetve, egy elmélettel a mi időnkön-terünkön kívülálló közegről, de lévén, hogy jelenleg semmilyen módja nem látszik, hogy erről tapasztalati úton is információkat szerezzünk, ezért a Nobel-díj kicsit korai lenne még... szerintem :-) .
Ha valaki ezt illetően hirtelen bizonyossággal bíró információk birtokában lenne, akkor én két lehetőséget látnék:
a) ha tényleg meg tudna sok olyat magyarázni, amit idáig nem tudtunk, és az általános esetekben az eddigi törvényszerűségekkel se kerülne ellentmondásba, az nagy dolog lenne - és gyaníthatóan deus ex machina esete áll fenn (vagy természetfeletti, vagy ha tényleg egy kvázi "lombikkísérlet" az egész univerzumunk, akkor annak személyzete vagy hasonló)
b) az illető nagy állításokat tenne, amiket - még jobb esetben - semmi módon nem lehet se cáfolni, se bizonyítani (a vallásokkal mind ezt a helyzet amúgy, hogy témánál legyünk). Önjelölt messiás, próféta vagy Egely-féle, az olaj-lobbi által üldözött "feltaláló" az illető. :-))

Tűnődő 2013.02.10. 21:33:17

@kowako: Az egymás utáni ősrobbanások-összeomlások gondolata valóban felmerült (pulzáló univerzum), de jelen állás szerint egyre kevesebben gondolják helyesnek. Az utalna rá, hogy helyes, ha az univerzum tágulása lassulna. Ehhez képest egyre több cikket olvasni arról, hogy a tágulás gyorsul.

A mi ősrobbanásunktól független másik ősrobbanásról, még mint elméleti felvetésről sem olvastam. Valószínűleg azért nem, mert ahogy írtad is, ez a mi téridőnktől teljesen független lenne, azzal semmilyen kölcsönhatásra nem lépne, a léte tehát sem logikailag, sem kísérletileg nem kezelhető, nem igazolható. A párhuzamos univerzumokról éppen ezért logikailag egyáltalán értelmezhető módon szerintem akkor tudunk beszélni, ha feltételezzük, hogy ezek ugyanazon ősrobbanással jöttek létre, ezért éltem én is ezzel a feltételezéssel. Teljesen világos egyébként, hogy ez az egyik legfontosabb momentum ebben az egész eszmefuttatásban. Számomra elfogadhatóbb, kezelhetőbb, hihetőbb egyetlen ősrobbanást feltételezni, benne akár több párhuzamos univerzummal, mint végtelen számú egymástól független ősrobbanás tűzijátékszerű kavalkádjában gondolkodni, amelyek mindegyikéből egy-egy univerzum alakul ki.

Tűnődő 2013.02.10. 21:41:57

@blacklord: Hivatkozásként, illetve szakirodalomként ajánlom figyelmedbe Frank Tipler: The Physics of Immortality, John Barrow: The Constants of Nature és Paul Davies: The Accidental Universe című könyveit.

A "minden univerzumnak saját ősrobbanása" című felvetéssel kapcsolatos álláspontomat kowako-nek írtam válaszomban foglaltam össze.

A Nobel-díjat illetően egyetértek veled. Amikor azt írtam, hogy ha tudnám a választ Wrangel kérdésére, akkor aspirálhatnék a Nobel-díjra, a "tudnám" szót abban az értelemben használtam, hogy ha tudnám és erre vonatkozóan legalább elméleti bizonyítékaim lennének.

kowako · http://kowako.hu 2013.02.10. 22:39:21

Köszi a reagálást!
Az első bekezdésre: ki tudhatja, hogy ez a pulzálás nem egyre nagyobb amplitúdóval történt-e, míg végül legutóbb sikerült, sőt, túl jóra, gyorsulóra is? :)

A másik pedig, hogy "Számomra elfogadhatóbb, kezelhetőbb, hihetőbb egyetlen ősrobbanást feltételezni..." ez így kevéssé sem tudományos megközelítése a dolognak. Mert tisztelettel a véleményed szabadságára, a valóságot vajmi kevéssé érdekli, hogy Te speciel mit tudsz elképzelni:) Ahogy persze az én elméleti megközelítéseim is csak annyit érnek, amit sikerül valahogy bizonyítékokkal alátámasztani.
(Ha már vad ötletek, illusztrálásként: egy "ősrobbanás" a szobai akváriumban és egy másik a másik szobában, benne kialakul egy teljes univerzum, és ez még csak 1 lakásban... tiszta Mátrix-fíling)

Egy azonban biztos. Mindig a lehető legegyszerűbb magyarázatokat feltételezve az "intelligens teremtő teremtés" gondolata is legfeljebb mint egy fantázia szülte lehetőség, elvi kreálmány csupán, amire még ezredannyi bizonyíték sincs, mint a legelvetemültebb, de legalább alapjaiban alátámasztható tudományos magyarázatra. Ha még valamit nem tudunk megmagyarázni, hiba lenne tévútra jutni és csak ezért templomba/jurtába/szent helyekre járni - puszta óvatosságból! Mert akkor többé nem tennénk fel a kérdést: hogyan és miért működik a világ? Megtalálnánk a választ abban, hogy mert XY istenség így akarta stb. (vö. Dawkins - Isteni téveszme)

A tudomány nem valami ellen van, hanem a bizonyíthatóság és elismerhetőség kvázi egyetlen módja. A vallási megközelítések ebben a témakörben a saját szürke foltjaink és félelmeink hipotetikus elfedésére vannak, sokan pedig olyan makacsul rajongóivá válnak egyes eszméknek, hogy kizárt dolog meggyőzni őket nyilvánvalóan már bizonyított dolgokról is. Na ők az elvakultak, definíció szerint. Mi meg agyalhatunk és bizonyíthatunk, az őket nem fogja érdekelni - de ez meg már pszichológia. Az ő boldogságuk ettől a fajta hittől teljes, és ennek örülök, mert miért ne, csak az én hitem tudományos alapokon nyugszik, a többi "elképzelésemről" tudom, hogy esetleg csupán szerintem van úgy - amíg tovább nem fejlődök! Üdv!

kowako · http://kowako.hu 2013.02.10. 22:40:07

@Tűnődő: ja igen, az előzőt eleve válaszként kellett volna írnom :)

Patrick Bateman 2013.02.10. 23:42:05

Szép fejtegetés, már kezdtem komolyan tartani attól, hogy a magyar blogoszféra végül belefullad az orbángyurcsánybajnai,ciki-e-a-leggings-ha-nincs-jó-lábam, hogy-öltözz-az-el-caminohoz aranyháromszögbe.
A végkövetkeztetés mindazonáltal téves, noha csábító.
Elég könnyen belátható ugyanis, hogy az univerzumon belülről nem mondhatok semmi határozottat a kialkulásának valószínűségéről, ugyanis benne élünk. Ha a feltételek nem állnának fönn az élet kialkulásához, akkor nem élnénk benne, azaz nem mondhatnánk semmit. Viszont semmiféle más univerzumot nem ismerünk. Fogalmunk sincs (és a dolog természeténél fogva nem is lehet), hogy hány, a mi szemszögünkből "elvetélt" univerzum született, születik. Ha elfogadjuk az Ewerett-féle sokvilág interpretációt, akkor valamennyi peremfeltétel valamennyi kvantummechanikai kombinációja egymással párhuzamosan létezik. Vagyis, anélkül, hogy tudnánk, hogy hány ősrobbanás (vagy írjunk inkább kezdőeseményt) történt, történik, nem mondhatunk semmit arról, hogy mennyire valószínűtlen az élet ismert formája. Ha egyetlen ilyen volt, akkor eléggé kicsi az esélye. Ha viszont sok kvadrillió... nos, akkor szinte szükségszerű.
Más oldalról sajnos szerző belecsúszik az antropikus elvként ismert csapdába, ti az univerzum nem azért olyan, hogy nekünk kényelmes legyen, hanem mi lettünk olyanok, akiknek ezek a feltételek felelnek meg. Ha mások lennének a környezet attribútumai, az más típusú alkalmazkodást, ergó más típusú életet tesz szükségessé.

tavaszihóvirág 2013.02.12. 00:37:39

Szia,

nagyon jó az univerzum-példa, mellé küldök egy másféle megközelítést:

Ha csak simán logikai alapon közelítjük meg Isten kérdését, akkor találunk egy pontot, ahol véleményt kell mondanunk:

Kicsoda szerinted Jézus, aki azt állította magáról, hogy Isten, és pont ezen istenkáromló kijelentése miatt végezték ki?

Választhatunk

1.) ŐRÜLT = ember, aki csak állította, hogy Isten, de nem volt az, és ő maga elhitte az állítását

2.) CSALÓ = ember, aki csak állította, hogy Isten, de nem volt az, és tudta is magáról, hogy nem Isten, tehát hazudott

3.) ISTEN = Isten, aki állította magáról, hogy ő Isten, és igazat mondott

Más lehetőség a történelemtudomány mai állása szerint nincs, mert Jézus létezett, és istenkáromlás miatt kivégezték, a kereszténységet 12 ember indította el, és az első vezető Péter volt (érdemes szöveg-történti elemzéseket olvasni).

Lehet-e egy vallást tudatos hazugságra alapozni? A tanítványok Jézus halála után összeomlottak, hagyták volna a csudába az egész dolgot, hiszen mesterük meghalt, cserben hagyta őket.

Aztán történt valami, aminek a hatására erőre kaptak, és a vértanúhalált vállalva hirdették Jézus isteni mivoltát.

"A" verzió
Van 12 ember, akik "tudják" hogy Jézus nem támadt fel, tehát vagy csaló, vagy bolond. Összebeszélnek, kitalálják a feltámadást, és elindulnak hittéríteni, végül többnyire vértanúhalált halnak. Ez hihető? Szerintem sokan megtapasztaltuk, hogy ami hazugságon alapul, az nem tartós. Egy hazugságért nem áldozza fel egy ember az életét - hát még 12 ember.

"B" verzió.
Van 12 ember, akik Jézus halála után elcsüggednek, és feladják a hitüket. Aztán különböző időpontokban és különböző helyeken megjelenik nekik a feltámadt Jézus. Erőre kapnak, és útnak indulnak, hogy mindenhová elvigyék az örömhírt. Megismerték az igazságot, és mindent (m i n d e n t) félredobtak az életükből, hogy hirdethessék. Ez valahogy hihetőbb.

Vagyis mit tehetünk?
Véleményt mondunk Jézus kilétéről:

Jézus = vagy csaló vagy őrült, és 12 hazug ember találta ki a kereszténységet

Jézus = az, akinek mondta magát, Isten fia

Logikai alapon ebből a három állításból (csaló, őrült, Isten) választhatunk.

Struccpolitika esetén még van 2 lehetőségünk, de ez már nélkülözi a logikát.

Jézus = nem létezett, legenda, sőt a kereszténység kialakulása is csak legenda - na ez egyfajta struccpolitika a részünkről, hiszen történet tudományi tényeket dobunk a sutba

Jézus = nem érdekel a kérdés, nem lényeges, nem foglalkozom vele, nem foglalok állást - ez egy igazi struccpolitika

zdyzs 2013.02.12. 06:29:31

@tavaszihóvirág: Szép okfejtés, ugyanaz a probléma vele, mint amit Bateman ír, egy adott gondolatkörben maradsz, és azon belül akarod értelmezni a világot. Ekkor teljesen logikus amit mondasz. De ha kilépünk a kereszténység gondolatköréből, akkor már mindjárt nem egyértelmű a helyzet.

Kérlek helyettesítsd be Jézus nevét Mohamed nevével és vidd végig ugyanazt a gondolatmenetet, aztán mondd meg mire jutottál. Aztán ugyanezt tedd meg Buddhával, Guru Nanakkal, Mahávirával vagy Zarathustrával. Rögtön nem lesz ilyen egyszerű a képlet. És akkor még nem is beszéltem az ezernyi hindu istenről.

Szerintem az univerzummal is kb. ez a helyzet, abból, amelyben mi vagyunk, semmilyen következtetést nem lehet levonni arra vonatkozóan van-e másik és az milyen.

tavaszihóvirág 2013.02.12. 12:38:29

Szia zdyzs,
jó gondolat, de attól félek, nem kivitelezhető, nem tudom őket behelyettesíteni.

Ők, akiket említesz, nem állították, hogy ők maguk ISTENek, és ezt nem tették olyan makacsul, hogy pont emiatt az állítás miatt kivégezzék őket, mert nem tántorítanak. Ők Isten prófétáinak tartották magukat, nem többnek.

Göntér László 2013.02.12. 16:44:59

A fizikusokről megfeledkeztem, bocsánat!
Az időről!

Az emberek többsége, az idő hármasságában él. A múlt, a jelen és a jövő minden ember életében jelentősséggel bír. A jelentőség mértéke az életkorral és az életviszonyokkal állandóan változik. Úgy gondolom, hogy ez a helyzet nagyobb társadalmi együttesek tekintetében is, azzal a különbséggel, hogy ilyenkor már vannak olyanok, akiknek a foglalkozásuk az idő valamelyikéhez kapcsolódik. A múlt dolgaival foglalkozók, a régészet valamelyik ágát művelik (régmúlt, középkor, újkor, legújabb kor stb.). Én azt látom, hogy a múlttal foglalkozók befolyása a jelenkor eseményeire az indokoltnál nagyobb. A jövőt kutató futurológusok, hol a jövő szörnyűségeit (klíma katasztrófák, UFO támadások stb.), hol a ránk váró paradicsomi állapotokat (az oroszlánok együtt piknikeznek az őzekkel) tárják elénk. Mindkét társaság szeretné, hogy érvelését és következtetéseit a jelenlegi és a közeljövő dolgaival foglalkozók minél teljesebb mértékben elfogadnák. Természetes, hogy ezeknek a törekvéseknek mindig vannak jelentős anyagi vonzatai, Gondoljunk azokra régészeti jelentőséggel bíró romokra, megmentendő és fenntartandó objektumokra amelyeket valamelyik régészcsoport szeretne a jövő számára is elérhetővé tenni. Ugyanakkor látni kell, hogy ezek a régészeti objektumok egy idő után így vagy úgy, az enyészeté lesznek. Az a törekvés, hogy ezeknek az enyészetnek kitett objektumoknak az életkorát megnöveljük, az éppen hatalmon lévőktől iszonyatos áldozatokat követel. Ezen az alapon lehet azt mondani, hogy meghosszabítom a múltat és ezzel megrövidítem a jelent és a jövőt. Az egyensúlyra való törekvés ebben a kérdésben is kompromisszumos megoldáshoz fog vezetni. Egy dolog biztosan kimondható, minden emberi alkotás egyszer az enyészeté lesz, vagyis a természet előbb-utóbb visszaveszi azt, amit egyszer tőle elvettek. A visszavétel mikéntjéről és hogyanjáról (olaj, gáz, urán stb.) a futurológusok fognak majd valamivel előállni. A jövőre vonatkozó kutatások (világűr, anyagfelépítés, élet stb.), legalább olyan mértékben terhelik a jelenlegi költségvetéseket, mint a múltra vonatkozók.
A föld légkörének felmelegedéséről!
Amikor erről a témáról hallunk, a legtöbb ember az üvegházhatású gázokra gondol. Ez nyilvánvalóan helyes, de elfedi az egyéb okok számbavételét, vagy az egyéb okokat elhanyagolhatónak tünteti fel.
Energetikusként, úgy gondolom, hogy a földre napsugárzás formájában érkező hőenergia azonos a földről eltávozó hőenergiával. Ha ez az azonosság megszűnik, akkor a föld elkezd felmelegedni, vagy lehűlni. Ha az üvegházhatású gázok megakadályozzák, hogy a földre érkező és a földön képződő energiából az egyensúly kialakulásához szükséges mennyiségű energia, a világűrbe kisugárzódjék, akkor a föld elkezd felmelegedni. Látható, hogy a visszavert hőenergia mellett, szót ejtek a földön képződő hőenergiáról is. Könnyű belátni, hogy az emberiség által felhasznált energia többsége, hőenergia formájában a levegőt melegíti. Itt gondoljunk arra, hogy az erőművek hő teljesítménye kb. háromszorosa a villamos teljesítményének és ez független attól, hogy ez a hő teljesítmény milyen forrásból (szén, gáz, olaj, atom) származik. A hűtővíz és a hűtőtornyok mindenképpen a levegőt melegítik. A lakások fűtésére felhasznált energiahordozók energiája szintén a levegő felmelegedésére fordítódik. Az üzemanyagként felhasznált energiahordozók jelentős része a súrlódáson keresztül szintén a levegő felmelegedését okozza. Számomra nyilvánvaló, hogy az emberiség energia felhasználása vitathatatlanul a föld légkörének melegedéséhez vezet. Azt nem tudom megítélni, hogy az üvegházhatású gázok, vagy az energiafelhasználás szerepe között, milyen arány áll fenn.
Az időjárás tapasztalható anomáliái miatt, felmerült bennem az a gondolat, hogy az évtizedeken átnyúló tömeg áthelyezés miatt, módosulhat-e a föld pályája. Arra gondolok, hogy az olaj és gázszállítások miatti tömeg átrendeződés elért-e egy kritikus mértéket, Egy ilyen pálya módosulás szintén befolyásolhatja a földi légkör hőmérsékletét.

blöff 2013.02.12. 17:20:07

Jó az írás, viszont egy észrevételem van, ami az értékéből ugyan nem von le, de mindenképpen szükséges a pontosítás.
Az entrópia a rendszer rendezetlenségének a mértéke, minél rendezettebb a rendszer, annál magasabb, minél rendezetlenebb, annál alacsonyabb. Az anyagi rendszerek jellemzője, hogy a rendszerek az egyre magasabb rendezetlenség felé haladna, vagyis az entrópia a 0-hoz közelít.

Egy példával élve, ha a sivatagban ott hagyunk egy autót, akkor az pusztán csak a fizikai-kémiai folyamatoknak köszönhetően rozsdásodik, széthullik, szétmállik az idővel és belekerül a sivatag rendezetlen porába. Csak az élet képes ezt a folyamatot megfordítani, vagyis a rendezetlenségből rendezettet előállítani (a látszólagos ellenpéldák, mint a fizikai légköri folyamatok áthalmozását és sűrűség szerinti szegregálódás ennek nem mond ellent, amennyiben végtelen hosszú ideig nézzük a folyamatokat).
Más szóval a rendszer entrópiája az energiaminimumra való törekvéssel összhangban mozog. Rendezettet előállítani rendezetlenből igazából csak az élet képes, nyilván többlet energia felhasználásával.

Tűnődő 2013.02.12. 22:22:36

@kowako: Egyetértve azzal, hogy a tudományban a lehető legnagyobb objektivitásra, bizonyítottságra és minél kevesebb megérzésre és szubjektivitásra kell törekedni, azért el kell ismerned, hogy minden tudományos megközelítésben, feltevésben és fejtegetésben vannak szubjektív elemek. Olyan részek, amelyekre még nincsen egzakt, objektív bizonyítottság, hanem csak a kutató feltételezése és megérzése. Felhozhatnék itt most egy sor tudóst példaként, Arkhimedesztől Galilein és Newtonon át Einsteinig és Heisenbergig, akik mind éltek olyan feltevéssel, amit nem tudtak bizonyítani, de helyesnek véltek. Később aztán, némely esetben még életükben, más esetben haláluk után mások ezeket a feltevéseket is bizonyítani tudták. Az "én ezt érzem helyesnek" vagy "ezt tartom valószínűbbnek" jellegű mondásokat ezért nem kell elítélni tudományos kontextusban sem!

Az írásommal egyebként én véletlenül sem akartam bárkit is templomok, szent helyek vagy tágabb értelmezésben a vallások felé irányítani. Ellenkezőleg. Arra akartam felhívni a figyelmet, hogy tudományos megközelítssel is el lehet jutni olyan fogalmakhoz, amelyek rokoníthatók vallási fogalmakkal. A magas szintű intelligencia gondolatának felvetésével, illetve azzal a megjegyzéssel, hogy ha valakinek így könnyebb, akkor ezt az intelligenciát nevezheti istennek is, semmiképpen nem azt akartam modani, hogy ezzel akkor isten létét tudományosan alátámasztottuk volna, vagy hogy mostantól tudományos könyvek olvasása helyett kizárólag teológiai műveket olvassunk. Egy érdekes gondolatmenetet akartam megosztani az olvasókkal, bízva, hogy esetleg mások is szimpatikusnak találják, olyannak, amibe szellemileg bele lehet kapaszkodni.

Tűnődő 2013.02.12. 22:37:01

@blöff: Sajnos tévedsz. Az entrópia definíciója a küvetkező: "Ha egy rendszer adiabatikusan zárt (vagyis a környezetéből nem vesz fel hőt), akkor a rendszerben lejátszódó spontán folyamatok során a rendszer entrópiája mindaddig nő, amíg be nem áll az egyensúlyi állapot. Egyensúlyi állapotban a rendszer entrópiája maximális."

Egyensúlyi állapotban valósul meg a teljes rendezetlenség, és ekkor beszélünk maximális entrópiáról. Szemléltetendő a dolgot: tegyél egy dobozba kék és piros golyókat, a kékeket mind a doboz bal felébe, a pirosakat mind a jobb felébe. Ez egy rendezett, nem egyensúlyi állapot, az entrópiája nulla. Ebből az állapotból törekszik a rendszer az egyensúlyi állapot felé, amikor a kék és a piros golyók teljesen összekeverednek, és rendezetlenül oszolnak szét a dobozban. Ekkor beszélünk maximális rendezetlenségről, azaz az entrópia maximumáról.

blöff 2013.02.13. 08:01:10

@Tűnődő: akkor csak blöfföltem..
attól függ egyébként reverzibilis, vagy irreverzibilis folyamatról van-e szó. Reverzibilis folyamatok nem járnak entrópianövekedéssel.

libertitas 2013.02.13. 11:36:52

Szia!

Jó cikk, tetszik a megközelítés.
Átolvasva a cikket észrevettem egy kisebb hibát, melyet pontosításra javasolnék.

A 12. bekezdésben olvasható:
"Matematikából azt is tudjuk, hogy az ilyenfajta egyenlet ellipszist ír le, azaz visszafordítva a fizika nyelvére, a gravitációs erő hatására a kisebb tömegű test a nagyobb tömegű körül ellipszis alakú pályán kering."

Tudomásom szerint, két tömeg közt fellépő tömegvonzás hatására a két test közös tömegközéppont körül kering.
Ha a két tömeg közül az egyik jóval nagyobb, mint a másik, akkor a kettejük által alkotott rendszer tömegközéppontja annyira közel esik a nagyobb tömegű testhez, hogy azt tényleg a nagyobb test tömeg körüli keringésre egyszerűsíthetjük. Ilyen például a Föld-Hold esete is.
Ettől a pálya alakjának geometriájára igaz lehet, amit írtál, viszont a fentebbi jelenségből adódóan ez is a tömegközéppontra vonatkozik.

Tűnődő 2013.02.13. 22:01:24

@blöff: Pontosan így van, az általam leírt példa éppen egy irreverzibilis folyamatot ír le, ennek megfelelően.

Tűnődő 2013.02.13. 22:03:58

@libertitas: Valóban, az általad adott megfogalmazás a teljesen korrekt és pontos leírása a gravitáció hatására kialakuló égi mozgásoknak. Én az egyszerűség kedvéért fogalmaztam kissé pongyolán. Köszönöm a pontosítást.

wannabebiker · wannabemotoros.blog.hu 2013.02.14. 12:59:37

Szóval amit leírsz az Isten, így nagy betűvel és a teremtés folyamata. Az, hogy az Isten egy szakállas öreg bácsi, a papok hitették el az emberekkel, nem teljesen önzetlenül, illetve sokkal egyszerűbb egy szakállas öreg bácsit elképzelni, mint megérteni - megmagyarázni azt, amit te a cikkedben megtettél.
Szerintem.

zdyzs 2013.02.17. 13:01:55

@tavaszihóvirág: Nem akarok teológiai vitába bocsátkozni Veled (hiszen nem is értek hozzá annyira), amit írsz az Mohamedre igaz, a többiekre akiket írtam biztosan nem. A dzsáinok szerint például nincs is isten, ezért Máhávira egészen biztosan nem mondhatta volna magáról, hogy isten.

Elegáns volt a válaszod, de a lényeget nem érinti, azt ugyanis, hogy Jézus példáján próbálod bemutatni, hogyan kell megválaszolni az Istenre vonatkozó kérdést, én pedig tisztelettel felhívnám a figyelmedet arra, hogy a világon van egy pár ember aki más istenben hisz mint Jézus tette. Azaz, ha nem szigorúan csak a kereszténységen belül maradunk, akkor az általad felhozott példa mellé még jónéhányat fel lehet sorolni. Urambocsá azt is állíthatjuk, hogy Jézus nem is létezett, pont ugyanannyira nem mint, ahogy Krishna vagy Ráma is csak mitológiai alakok. Ezzel meg is kerültük a Te kérdésedet, mert ha Jézus nem létezett, akkor nem kell megválaszolnunk a kérdést.

zdyzs 2013.02.17. 13:07:05

@Tűnődő: Nagyon világos amit írsz, és rávilágít arra, hogy Te is élsz egy feltételezéssel amit még senki nem bizonyított, azzal, hogy egyetlen ősrobbanás volt, nem pedig 3,5,26 vagy végtelen (tetszőleges számok).

Mert ha végtelen számú ősrobbanást feltételeznél, akkor abból logikusan következne, hogy egyszer ki kellett alakulnia pontosan annak a világegyetemnek amelyben most vagyunk.

pesharpe 2013.03.23. 20:41:58

Nagyon tetszett az írás, bár a végső logikai levezetés szerintem hibás.

Azt mondani, hogy a világ azért lett ilyen, hogy mi létezhessük szerintem alapvető logikai hibát tartalmaz.
Hiszen az okozat megelőzi az okot.

Pontosabb lenne az a felvetés, hogy azért létezünk ilyen formában, mert ilyen a világ. Mi zárja ki, hogy egy általunk nem ismert életforma ne létezhetne megváltozott körülmények mellett?

m.szel 2013.06.18. 22:30:19

Nekem is tetszett az írás, de ennek ellenére a végével nem értek egyet.

Ha valamire nem tudunk válaszolni, akkor sokszor elég, ha átgondoljuk a kérdést. Illetve ha valamit nem tudunk kifejezni, meg kell változtatni a nyelvünk.

Így inkább ezeken a kérdéseken gondolkozom:
* Lehetnek-e ezek az állandók mások (lehet, hogy ezek nem is "állandók", hanem egyes megfigyelések "állandósága" csak egy szabályrendszer következménye)?
* Kompatibilis-e a leíró nyelv (matematika, mely axiómákra épül) a valósággal? Nem lehet, hogy egy másik nyelven (kevesebb / más axiómákkal) könnyebben le lehetne írni az eddig meg nem értett folyamatokat?

Több most nem jut eszembe, nyáron nehéz gondolkozni :).
süti beállítások módosítása